“现行听证制度的三大缺陷”

本篇文章1128字，读完约3分钟

现行听证制度的三大缺陷

2006年04月01日

谭雄伟

据报道：日前，北京市发改委发布消息，北京市汽油、柴油零售基准价钱每吨分别提高460元和340元。为减轻成品油价钱调整的影响，北京拟于近期召开价钱听证会，适当调整出租车租价。

成品油价钱上涨了，价钱听证会后出租车租价如何调整？这关系到多个人的切身好处，当然会引发大家的关注，但是也有人担心：花那么多钱搞一场听证会，最后可别落个“老百姓说了也白说”的结局。

这样的担心并非是多余的。去年9月，广东省珠海市准备举行一场与市民生活关系密切的立法听证会，结果只有4名市民报名参加，达不到预设人数16人的要求，导致珠海市人大常委会首次立法听证会被迫取消。大部分接受采访的市民担心自己“说了也白说”。广州社情民意调查中心的一份民调报告显示，认为听证会对公民参与决定“没有作用”、“作用不大”和“是形式主义”的受访者比例高达62.5％。

听证制度刚刚引进时，专家学者都给予了较高评价，但是为什么现在却备受老百姓质疑？笔者认为，根本的原因在于现行的听证制度存在着明显的缺陷。

首先，明确听证代表的遴选程序、数量和标准不透明。什么人可以参加听证会？谁来决策？用什么标准决策？是保证听证会公正的关键。但是目前多个听证会既不公布真正的遴选标准，也不接受公众监督。个别部门利用遴选代表的机会，选择意见一边倒的代表，于是一点听证会被异化为“合理性说明会”，听证会成为实现部门好处的手段。

其次，缺乏听证代表意见的回应制度。不是说各个意见都要采纳，但不采纳也要回应，要给出理由。不管是在听证代表范围内公布，还是在媒体上公布，意见和回应都要公开。可是多个听证会开过后就把记录放在抽屉里，“听证会”变成“听过会”，甚至成为掩盖部门好处的幌子。

再次，缺乏统一的听证程序。没有程序保障的权利，就不是一项真正的权利。我们虽然确立了听证制度，但是却没有规定听证的具体程序。由于没有统一的程序和规则可供遵循，各部门、各地区完全凭借自己的理解进行听证，表现出极大的随意性，极不规范和统一，某些听证会越开越像“茶话会”、“研讨会”。

听证制度最好地体现了现代行政“公正、公开、参与”的大体上，可是一旦被抽离内核，就会成为徒具形式的“幌子”和“招牌”。正是由于现行听证制度中存在的缺陷，导致听证制度难以实现真正的公正、公平、公开，当然会引发公众的怀疑和不满。

听证制度的最终目标是保证行政机关最大限度地反映民意，为了消除“说了也白说”的担心，必需尊重公民的主体地位，尽快制定统一听证规则，确定公众听证代表产生的办法和程序，树立听证回应制度。只有这样才能使我国公众听证制度真正发挥作用，实现公共决定的公正、公平、公开，提升公众对政府的期望和信心。