“南大一教授宣布退出院士评选”

本篇文章8130字，读完约20分钟

10月21日，中科院调查组离开一周后，王牧在博客上发布了他的第一篇博文。

这位中国科学院数学物理学部的院士候选人、南京大学物理学院教授，在博客上公开了震惊外部的消息:他主动退出了年院士评选，停止了在国家设立的科学技术方面的最高学术称号的冲刺。

“我申请增聘年院士，是想引起大家对科学道德的重视，对这个造假说客观公正。 ”。 王牧在博文中说:“学术不端在任何地方都有可能发生。 无论是发达国家还是快速发展中国家，我们以什么样的态度对待什么样的事件都很重要”。

他说的“假的事”，比他宣布退出院士评选还让人愕然。 因为矛头指向的是同事南京大学物理学院教授温海虎。 温海虎和王牧一样，今年也被推荐为中科院数理系会员增选的有效候选人。 王牧认为海虎一论文的部分数据有造假的嫌疑，9月15日向中国科学院进行了实名通报。

10月21日晚，温海虎在接受中国青年报记者采访时表示，王牧的通报大部分不真实，同时最重要的是，使用了错误的数据。 “一切都是在调查结果出来之后。 我只给你一句话:清者清廉，浊者自浊。

同事的论文认为有伪造之嫌

7月2日，王牧在南京大学物理学院的业务简报中看到，温海虎在期刊《naturecommunications》(《自然—通信》)上发表了论文。 王牧课题组的三名成员也分别被列为论文的第七、八、九位作者。

据公开报道，《自然—通讯》是英国《自然》杂志第17期的本子刊，于年创刊。 与其他子刊不同，它涵盖高能物理学、古生物学、天文学等多个学科，是集团最早以混合模式发行的期刊，“通过订阅和向作者收款，论文可以瞬间开放获取”。

据了解，《自然—通讯》是完全在线的“自然”系列期刊，没有印刷版。 年，中国人在《自然》系列期刊上发表了225篇论文，48篇发表在《自然—通信》上。

据悉，王牧随后向课题组3名成员询问“没有参加过实验结果的分解讨论和照片制作”，并说“在投稿前没有看过那篇投稿稿”。

三人和闻海虎在这篇论文中相交是在去年8月。 王牧在博文中表示，当时，温海虎来到办公室咨询，要求与他合作，利用扫描电镜光谱分解钾铁硒材料中两相的化学成分。

王牧立刻请课题组负责扫描电镜的高级工程师安排实验，他的两位研究生进行了样品的能谱测量。

“他们三人分别测量后，将原始实验数据复制给了文海虎的学生。 ”王牧写道。

年1月22日，这篇以闻海虎为通信作者的论文在《自然—通信》上投稿。 那年5月21日，论文发表，签名中包括上述三个课题组的成员。

论文发表的前一天，中科院网站公布了年院士增选有效的候选人名单，共计391人。 王牧、闻海虎都位于其中，参加的是中国科学院数理系。

据王牧介绍，7月5日，“自然—通信”部接到王牧课题组3人取消签名的请求。 理由是“同文违反了《自然》系列刊物的投稿规则”。 这个取消签名的请求，引发了王牧对听海虎论文的质疑。

王牧表示，他知道3名成员中有2封电子邮件是“伪造的”——2名研究生不是南京大学的教职员工，但上面注明了只有教职员工可以采用的电子邮件地址。

针对被提出拷贝数据真实性的问题，王牧在对3名成员发表为原始数据的论文进行核查后，表示数据“涉嫌伪造”。

这个时候，中科院物理学的一些小组的投票结果就明确了，不到半年了。 7月17日，王牧、温海虎在分组投票结果中双双获胜，进入下一个环节。

9月中旬，王牧将这一“造假事件”写入投诉材料，并将真实姓名送到中科院。 在资料中，他对闻海虎的实验数据提出了四点疑问。

在题为“我为什么申请增开年院士”的博文中，王牧主张，用一张照片上标记的50个红点、蓝点分别进行了微小区化学成分的测定。 但是，他认为事实并非如此。

王牧先生说，在测定微区化学成分的状态下，无法得到图像所示的空之间的分辨率。 他援引课题组成员的话说，成员拍照时也没有进行论文中所说的微观化学成分的测定。

王牧还给出了两篇原始数据和论文中的针对图。 记者观察到，在王牧所说的原始数据图中，横轴排列着0.65~0.85之间的5个数据，纵轴排列着1.60~1.85。 实验数据为蓝、红正三角形和正方形共68个，从左上角向右下角逐渐分布，两端集中。

但是，在论文的分发中，68个数据削减到了50个。 对照原始数据，从左上角到右下角沿线的中央部分被截断，只剩下两端集中的部分。

论文写道:“有兴趣的是，数据相当收敛，同时分成两组……”。

对此，王牧认为，上述数据是经过解决改造的，下一个导出的数据之间的相关性也是“编造的”。

“我们能容忍的学术造假底线是什么？ 在没有测量能谱的电子显微镜照片上标上几十点，从声称在这些点上进行了能谱测量的几个样本中拼凑出数据，说是来自同一个样本。 从分散的数据点中选择几个点到目的地，删除其他点，主张数据已经收敛。 等等”。王牧在博文中说:“如果进行这样的研究的行为‘没什么大不了的’，我们怎么指导学生？ ”狠狠地说。 “在急功近利、急求成现象频发的今天，我认为有必要重温科学道德底线:任何情况下任何人都不得触及。 ”。

10月21日晚，王牧对中国青年报记者说，闻海虎的复印件确实是个好复印件。 “但是，文案有这么低级的错误，这不能说。 ”。

调查组认为:“基本事实已经查明。”

10月21日，中科院科学传递局信息联络处工作人员向记者确认，已注意到王牧公开的声明。 目前，王牧投诉听说了海虎论文“数据伪造”的事情还在调查中。

王牧告诉中国青年报记者，10月13日、14日，教育部、中科院两支调查力量相继前往南京大学展开调查。

中科院院士朱邦芬是中科院调查组成员之一。 朱邦芬告诉记者，调查组已经写了调查报告。 他说，如果调查组成员同意报告的副本，报告就可以作为正式文件使用，但“还没到那一天”。

“我们和王牧、闻海虎两个人谈过。 ”朱邦芬说，调查组于10月中旬前往南京，调查共进行了4个小时，基本事实已经明确。

王牧证明了这一点。 他说，调查组找到了他，听了海虎，相关老师和学生了解了情况，随后他把一些数据也提供给了调查组。

但是，朱邦芬没有透露调查结果的详细情况。 他说现在应该查明事件，得出结论。 “事件不明确，先发言不好，我不赞成网上早讨论”。

但是，王牧博文的影响可能超出了调查组成员的预料。 10月21日晚，博文已有3万多个点击量，并在微博、网络论坛上广泛传播。

令人惊讶的是，王牧既然举报学术造假，为什么要退出院士评选？

“我选择会员的理由是避免利益冲突。 那样的话，我就能坦率地说出这件事了。 ”。 王牧向记者解释了退出评选的理由，说:“一位院士候选人举报了另一位候选人，总是很奇怪。 既然中科院调查了，我的初心也达成了，我申请退出吧。 ”。

王牧的推荐人、中科院院士徐至展告诉记者，10月16日前后，他收到了王牧的邮件。 “我在邮件里说你是我的推荐人。 宣布退出中国科学院院士增选。 请向系里报告。 我马上向系里的办公室报告了这件事。 ”。

徐至展坦言，他收到邮件时感到惊讶。 据他介绍，王牧满足了院士的要求，因此向院士候选人推荐。 王牧的另一位推荐人复旦大学教授、中国科学院院士沈学基础也向中国青年报记者表示，王牧非常出色。

据说一起推荐王牧的共有5名院士。 闻海虎的提名途径通过教育部推荐。

据徐至展介绍，目前，王牧的通报已被中科院正常受理，调查正在进行中，院系正在等待此事的调查结果。 “现在是按照正常的顺序来的。 作为推荐人，按照他的要求和我的责任，我向系里报告了。 ”。

通报会引起争论

海虎告诉中国青年报记者，王牧知道他投诉过他，但对王牧公开的博文，他有点意外。 “我知道整个事件，但他刚在网上知道。 ”

“我的感觉是他弄错了。 我该怎么说呢？ 因为专家组正在调查，所以不太敢说话。 ”。 温海虎表示，王牧的通报大部分不真实，但同时最重要的是，他使用了错误的数据。

学术界对王牧的网络通报评价不一。

在学术研究者聚集的科学网络上，很多人赞同王牧的行为，一位大学教授黄秀清写道:王牧是中国知识分子的风骨。

黄秀清说，王牧是他的老朋友，“可能受主教练闵乃本院士的影响。 在南大，王牧教授以学问严谨着称。 他想把所有的复制品都做成学术精品，经受时间的考验。 温雅的他，最不能忍受的就是看别人学术不端，听别人讲，遇到这种事的时候，王教授的口头禅是“傻逼”！ 现在温海虎教授在他眼皮底下造假。 睁开眼睛一看，那绝对不是王牧的风格。 ”。

但是，也有人认为，王牧此时通报称“不当”和“动机可疑”。

博客是南京大学物理学院物理系教师祝熙宇在王牧的博文之后发表的。 “目前，学校和院士局还没有定论。 在还没有得出结论的情况下，举报人一面用科学网和小百合曝光，一面上网到学术道德的高度，要把这滴滴搅浑吗？ ”。

他谈到了国王为什么要问。 真的是出于学术立场吗？ “我大胆分解:最重要的还是威胁国王在南大的地位。 ”。

祝熙宇还说:“这件事是谁对谁错，还是那句老话:兼听则明，偏信则暗。 我相信文海虎不久也会写一份副本来澄清。 等一下，我看看谁错了。 ”。

关于通报，南大物理学院几位院领导不愿意置评。 王振林副院长说:“这件事由学校负责解决，我们不参与解决，我自己也不理解，我们也是同事，他们也不和我说。 ”。 南大物理学院办公室主任刘金生也说不知道内情。

南大某校领导在接受中国青年报记者采访时表示:“第一，南大对学风的态度是一贯的。 第二，针对被举报的问题，举报人向中科院举报，中科院正在进行调查第三，两位学者都是我校学术骨干，学校不希望扩大。 ”。

作为南京大学的毕业生，王牧在博文中也表示:“南京大学是我工作30年的地方，我不希望这件丑闻被公之于众，损害南京大学的公众形象。”

王牧还表示，科学尊严、数据严肃性必须维护，青年学生和教师必须学习对科学数据的敬畏和尊重，科学道德基础谁也不能碰。 关于谢绝院士选拔，他道歉说:“很遗憾，这个名额没有用了。”

本报将继续关注此事的进展。

本报北京10月21日电

相关副本:

相似的是学术轨迹

10月21日，中科院调查组离开一周后，王牧在博客上发布了他的第一篇博文。

这位中国科学院数学物理学部的院士候选人、南京大学物理学院教授，在博客上公开了震惊外部的消息:他主动退出了年院士评选，停止了在国家设立的科学技术方面的最高学术称号的冲刺。

“我申请增聘年院士，是想引起大家对科学道德的重视，对这个造假说客观公正。 ”。 王牧在博文中说:“学术不端在任何地方都有可能发生。 无论是发达国家还是快速发展中国家，我们以什么样的态度对待什么样的事件都很重要”。

他说的“假的事”，比他宣布退出院士评选还让人愕然。 因为矛头指向的是同事南京大学物理学院教授温海虎。 温海虎和王牧一样，今年也被推荐为中科院数理系会员增选的有效候选人。 王牧认为海虎一论文的部分数据有造假的嫌疑，9月15日向中国科学院进行了实名通报。

10月21日晚，温海虎在接受中国青年报记者采访时表示，王牧的通报大部分不真实，同时最重要的是，使用了错误的数据。 “一切都是在调查结果出来之后。 我只给你一句话:清者清廉，浊者自浊。

同事的论文认为有造假的嫌疑

7月2日，王牧在南京大学物理学院的业务简报中看到，温海虎在期刊《naturecommunications》(《自然—通信》)上发表了论文。 王牧课题组的三名成员也分别被列为论文的第七、八、九位作者。

据公开报道，《自然—通讯》是英国《自然》杂志第17期的本子刊，于年创刊。 与其他子刊不同，它涵盖高能物理学、古生物学、天文学等多个学科，是集团最早以混合模式发行的期刊，“通过订阅和向作者收款，论文可以瞬间开放获取”。

据了解，《自然—通讯》是完全在线的“自然”系列期刊，没有印刷版。 年，中国人在《自然》系列期刊上发表了225篇论文，48篇发表在《自然—通信》上。

据悉，王牧随后向课题组3名成员询问“没有参加过实验结果的分解讨论和照片制作”，并说“在投稿前没有看过那篇投稿稿”。

三人和闻海虎在这篇论文中相交是在去年8月。 王牧在博文中表示，当时，温海虎来到办公室咨询，要求与他合作，利用扫描电镜光谱分解钾铁硒材料中两相的化学成分。

王牧立刻请课题组负责扫描电镜的高级工程师安排实验，他的两位研究生进行了样品的能谱测量。

“他们三人分别测量后，将原始实验数据复制到了文海虎的学生身上。 ”王牧写道。

年1月22日，这篇以闻海虎为通信作者的论文在《自然—通信》上投稿。 那年5月21日，论文发表，签名中包括上述三个课题组的成员。

论文发表的前一天，中科院网站公布了去年院士增选有效的候选人名单，共计391人。 王牧、闻海虎都位于其中，参加的是中国科学院数理系。

据王牧介绍，7月5日，“自然—通信”部接到王牧课题组3人取消签名的请求。 理由是“同文违反了《自然》系列刊物的投稿规则”。 这个取消签名的请求，引发了王牧对听海虎论文的质疑。

王牧表示，他知道3名成员中有2封电子邮件是“伪造的”——2名研究生不是南京大学的教职员工，但上面注明了只有教职员工可以采用的电子邮件地址。

针对被提出拷贝数据真实性的问题，王牧在对3名成员发表为原始数据的论文进行核查后，表示数据“涉嫌伪造”。

这个时候，中科院物理学的一些小组的投票结果就明确了，不到半年了。 7月17日，王牧、温海虎在分组投票结果中双双获胜，进入下一个环节。

9月中旬，王牧将这一“造假事件”写入投诉材料，并将真实姓名送到中科院。 在资料中，他对闻海虎的实验数据提出了四点疑问。

在题为“我为什么申请增开年院士”的博文中，王牧主张，用一张照片上标记的50个红点、蓝点分别进行了微小区化学成分的测定。 但是，他认为事实并非如此。

王牧先生说，在测定微区化学成分的状态下，无法得到图像所示的空之间的分辨率。 他援引课题组成员的话说，成员拍照时也没有进行论文中所说的微观化学成分的测定。

王牧还给出了两篇原始数据和论文中的针对图。 记者观察到，在王牧所说的原始数据图中，横轴排列着0.65~0.85之间的5个数据，纵轴排列着1.60~1.85。 实验数据为蓝、红正三角形和正方形共68个，从左上角向右下角逐渐分布，两端集中。

但是，在论文的分发中，68个数据削减到了50个。 对照原始数据，从左上角到右下角沿线的中央部分被截断，只剩下两端集中的部分。

论文写道:“有兴趣的是，数据相当收敛，同时分成两组……”。

对此，王牧认为，上述数据是经过解决改造的，下一个导出的数据之间的相关性也是“编造的”。

“我们能容忍的学术造假底线是什么？ 在没有测量能谱的电子显微镜照片上标上几十点，从声称在这些点上进行了能谱测量的几个样本中拼凑出数据，说是来自同一个样本。 从分散的数据点中选择几个点到目的地，删除其他点，主张数据已经收敛。 等等”。王牧在博文中说:“如果进行这样的研究的行为‘没什么大不了的’，我们怎么指导学生？ ”狠狠地说。 “在急功近利、急求成现象频发的今天，我认为有必要重温科学道德底线:任何情况下任何人都不得触及。 ”。

10月21日晚，王牧对中国青年报记者说，闻海虎的复印件确实是个好复印件。 “但是，文案有这么低级的错误，这不能说。 ”。

调查组认为:“基本事实已经查明。”

10月21日，中科院科学传递局信息联络处工作人员向记者确认，已注意到王牧公开的声明。 目前，王牧投诉听说了海虎论文“数据伪造”的事情还在调查中。

王牧告诉中国青年报记者，10月13日、14日，教育部、中科院两支调查力量相继前往南京大学展开调查。

中科院院士朱邦芬是中科院调查组成员之一。 朱邦芬告诉记者，调查组已经写了调查报告。 他说，如果调查组成员同意报告的副本，报告就可以作为正式文件使用，但“还没到那一天”。

“我们和王牧、闻海虎两个人谈过。 ”朱邦芬说，调查组于10月中旬前往南京，调查共进行了4个小时，基本事实已经明确。

王牧证明了这一点。 他说，调查组找到了他，听了海虎，相关老师和学生了解了情况，随后他把一些数据也提供给了调查组。

但是，朱邦芬没有透露调查结果的详细情况。 他说现在应该查明事件，得出结论。 “事件不明确，先发言不好，我不赞成网上早讨论”。

但是，王牧博文的影响可能超出了调查组成员的预料。 10月21日晚，博文已有3万多个点击量，并在微博、网络论坛上广泛传播。

令人惊讶的是，王牧既然举报学术造假，为什么要退出院士评选？

“我选择会员的理由是避免利益冲突。 那样的话，我就能坦率地说出这件事了。 ”。 王牧向记者解释了退出评选的理由，说:“一位院士候选人举报了另一位候选人，总是很奇怪。 既然中科院调查了，我的初心也达成了，我申请退出吧。 ”。

王牧的推荐人、中科院院士徐至展告诉记者，10月16日前后，他收到了王牧的邮件。 “我在邮件里说你是我的推荐人。 宣布退出中国科学院院士增选。 请向系里报告。 我马上向系里的办公室报告了这件事。 ”。

徐至展坦言，他收到邮件时感到惊讶。 据他介绍，王牧满足了院士的要求，因此向院士候选人推荐。 王牧的另一位推荐人复旦大学教授、中国科学院院士沈学基础也向中国青年报记者表示，王牧非常出色。

据说一起推荐王牧的共有5名院士。 闻海虎的提名途径通过教育部推荐。

据徐至展介绍，目前，王牧的通报已被中科院正常受理，调查正在进行中，院系正在等待此事的调查结果。 “现在是按照正常的顺序来的。 作为推荐人，按照他的要求和我的责任，我向系里报告了。 ”。

通报会引起争论

海虎告诉中国青年报记者，王牧知道他投诉过他，但对王牧公开的博文，他有点意外。 “我知道整个事件，但他刚在网上知道。 ”。

“我的感觉是他弄错了。 我该怎么说呢？ 因为专家组正在调查，所以不太敢说话。 ”。 温海虎表示，王牧的通报大部分不真实，但同时最重要的是，他使用了错误的数据。

学术界对王牧的网络通报评价不一。

在学术研究者聚集的科学网络上，很多人赞同王牧的行为，一位大学教授黄秀清写道:王牧是中国知识分子的风骨。

黄秀清说，王牧是他的老朋友，“可能受主教练闵乃本院士的影响。 在南大，王牧教授以学问严谨着称。 他想把所有的复制品都做成学术精品，经受时间的考验。 温雅的他，最不能忍受的就是看别人学术不端，听别人讲，遇到这种事的时候，王教授的口头禅是“傻逼”！ 现在温海虎教授在他眼皮底下造假。 睁开眼睛一看，那绝对不是王牧的风格。 ”。

但是，也有人认为，王牧此时通报称“不当”和“动机可疑”。

博客是南京大学物理学院物理系教师祝熙宇在王牧的博文之后发表的。 “目前，学校和院士局还没有定论。 在还没有得出结论的情况下，举报人一面用科学网和小百合曝光，一面上网到学术道德的高度，要把这滴滴搅浑吗？ ”。

他谈到了国王为什么要问。 真的是出于学术立场吗？ “我大胆分解:最重要的还是威胁国王在南大的地位。 ”。

祝熙宇还说:“这件事是谁对谁错，还是那句老话:兼听则明，偏信则暗。 我相信文海虎不久也会写一份副本来澄清。 等一下，我看看谁错了。 ”。

关于通报，南大物理学院几位院领导不愿意置评。 王振林副院长说:“这件事由学校负责解决，我们不参与解决，我自己也不理解，我们也是同事，他们也不和我说。 ”。 南大物理学院办公室主任刘金生也说不知道内情。

南大某校领导在接受中国青年报记者采访时表示:“第一，南大对学风的态度是一贯的。 第二，针对被举报的问题，举报人向中科院举报，中科院正在进行调查第三，两位学者都是我校学术骨干，学校不希望扩大。 ”。

作为南京大学的毕业生，王牧在博文中也表示:“南京大学是我工作30年的地方，我不希望这件丑闻被公之于众，损害南京大学的公众形象。”

王牧还表示，科学尊严、数据严肃性必须维护，青年学生和教师必须学习对科学数据的敬畏和尊重，科学道德基础谁也不能碰。 关于谢绝院士选拔，他道歉说:“很遗憾，这个名额没有用了。”

本报将继续关注此事的进展。

本报北京10月21日电

相关副本:

相似的是学术轨迹