“互联网维权不宜揭人老底”

本篇文章1621字，读完约4分钟

8月31日，《在美国把房子借给中国大学教授的悲惨经历》一文成为微信热点。 据住在美国的留学生介绍，把房子租给一位80多岁的天津大学教师，结果房间变成了“狗窝”。 此外，文案中还刊登了房东与教师的微信对话。 对此，某网站进行了相关调查，约有四分之三的人指责“该大学的教师习性差”。

房东用文案揭露了这位教师的员工、姓氏、角色、留学经历，肯定足以引起大众的注意。 暂且抛开他们之间哪一方是错的，单从房东在文案中披露的新闻来看，已经超出了正常的维权范围。

但是，对房东来说，将个人恩怨变成与网上敌人的联合编辑，会带来有效解决问题的快感。 一位网友义愤填膺地表示:“我支持房主传达这个消息。” 房东和网民的心情可以理解。 但值得观察的是，房客的个人新闻被大众消费，在一定程度上与人肉搜索无差别，变成了大量冷嘲热讽。 这种维权使那位教师付出了与错误同等的代价，影响了他的正常生活。

这种“自下而上式”的维权无异于贴过去的大报。 在网上，这样的维权多次被尝试，会有更多的人“中毒”。 如果我们是“房客”，其他人用这种方式来维权，我们一定会感到有些寒心。 在“自下而上”的维权中，为了达到维权效果，经常给对方贴上“标签”，暴露隐私，增加自己的胜算。 不当维权方法，即使最初的维权目的正当，也达到了效果，但会让对方“吃不消”，彻底“打倒”一个身体，破坏日常名誉。

新媒体时代，所有人都是发言人。 但是，人们在新媒体上的表现不应随意侵犯他人的隐私。 所以，在新媒体的采用中，大众不仅要表达自己的感情，还应该就事论事，不能利用别人的隐私维权，这是一个基本的共识。

不容易带来“自下而上式”那样的维权带来的伦理风险。 另一方面，很多人掌握着别人的隐私，但是他们没有意识到在新媒体上公开会危害到其他人。 另一方面，新媒体平台的职业生涯也有责任，新媒体迅速发展，实际上鼓励顾客分享新闻，但回避了网络隐私的诸多伦理问题。

新媒体的“自下而上式”维权看似带来了正义，但却留下了过度维权的问题。 对于“起底式”的维权，我们不能一味地提供掌声，必须更加反省。 毕竟，“起底式”的维权也是毒药。

房东用文案揭露了这位教师的员工、姓氏、角色、留学经历，肯定足以引起大众的注意。 暂且抛开他们之间哪一方是错的，单从房东在文案中披露的新闻来看，已经超出了正常的维权范围。

但是，对房东来说，将个人恩怨变成与网上敌人的联合编辑，会带来有效解决问题的快感。 一位网友义愤填膺地表示:“我支持房主传达这个消息。” 房东和网民的心情可以理解。 但值得观察的是，房客的个人新闻被大众消费，在一定程度上与人肉搜索无差别，变成了大量冷嘲热讽。 这种维权使那位教师付出了与错误同等的代价，影响了他的正常生活。

这种“自下而上式”的维权无异于贴过去的大报。 在网上，这样的维权多次被尝试，会有更多的人“中毒”。 如果我们是“房客”，其他人用这种方式来维权，我们一定会感到有些寒心。 在“自下而上”的维权中，为了达到维权效果，经常给对方贴上“标签”，暴露隐私，增加自己的胜算。 不当维权方法，即使最初的维权目的正当，也达到了效果，但会让对方“吃不消”，彻底“打倒”一个身体，破坏日常名誉。

新媒体时代，所有人都是发言人。 但是，人们在新媒体上的表现不应随意侵犯他人的隐私。 所以，在新媒体的采用中，大众不仅要表达自己的感情，还应该就事论事，不能利用别人的隐私维权，这是一个基本的共识。

不容易带来“自下而上式”那样的维权带来的伦理风险。 另一方面，很多人掌握着别人的隐私，但是他们没有意识到在新媒体上公开会危害到其他人。 另一方面，新媒体平台的职业生涯也有责任，新媒体迅速发展，实际上鼓励顾客分享新闻，但回避了网络隐私的诸多伦理问题。

新媒体的“自下而上式”维权看似带来了正义，但却留下了过度维权的问题。 对于“起底式”的维权，我们不能一味地提供掌声，必须更加反省。 毕竟，“起底式”的维权也是毒药。